№ 114122305755
| О стихотворных рецензиях |
|
|---|---|
|
Некоторые авторы из числа выставляющих свои работы на различных литературных площадках интернета (имеется в виду прежде всего портал Стихи.ру) решительно возражают против рецензий в стихотворной форме на их стихи - с различной степенью категоричности: от предупреждения об игнорировании до угроз удаления таковых; тон и стиль высказываний временами бывает - к сожалению - откровенно оскорбительным. Я убеждённый сторонник именно стихотворных рецензий; приведённые ниже аргументы в пользу этой точки зрения не оспаривают однако право авторов на личные вкусы и предпочтения. Начнём с констатации факта того, что называемое нами «рецензией» ею по сути зачастую и не является. Совершенно очевидно, что рецензия на выставленное в интернете на площадке какого-нибудь литературного портала произведение кардинально отличается от своего «печатного» предка, к примеру, статусом и функцией. Элитарный статус созданной профессионалом и опубликованной в печатном органе рецензии на литературное произведение, ранее также опубликованное в печати, резко контрастирует с брошенной в массы возможностью в с е х писать в с е м, причём в диапазоне от профессионального разбора работы до «Аффтар жжот! Пеши исчо!» Что до функции рецензий «доэлектронной» эпохи... не желая далеко углубляться в дебри этой темы, замечу лишь, что нередко они могли считаться самостоятельными литературными произведениями, а иногда становились и вовсе общественно-политическим событием. Итак, что же нам рецензии? Изменим вопрос - зачем мы п у б л и к у е м стихи? Не зачем пишем, обычно стихотворение - это реакция на какой-то раздражитель, когда автор чувствует потребность поговорить: с самим собой, любимым человеком, друзьями, обществом, Богом - и выплёскивает свои эмоции в соответствующей форме. Публикуя же произведение, автор - по моему мнению - желает о б щ е н и я, хочет оценки своего труда, живого отклика, д и а л о г а. Понимаю, это утверждение слишком общно, и, помня, что «любое обобщение ложно, включая и это»(с), попытаюсь сузить рамки: убеждён, что в целом тезис верен, если вывести из расчёта малую долю процента настоящих профессионалов, значительное число откровенных Нарциссов (хвалите меня, хвалите!) и изрядное количество участников сомнительных рейтинговых игрищ. Значит, диалог?! Его форма, содержание и уровень определяется теперь в большей степени читателем - ведь автор сделал уже первый «взнос» фактом опубликования произведения. Вот здесь мы и возвращаемся к вопросу о рецензиях в стихотворной форме. Видя читательские стихи ответом на моё стихотворение, я удовлетворён тем, что сумел задеть чью-то струну, причём настолько, что человек пожертвовал своим временем и частичкой душевной теплоты, пытаясь разобраться в моём произведении и своих эмоциях на него, а затем сумел воплотить свои неравнодушие, эрудицию и юмор в некотором количестве рифмованных строк. Это - как вызов на дуэль, приглашение к танцу или дружеской беседе за накрытым столом: отклонить с т ы д н о, невежливо; рецензент справедливо надеется на достойный ответ и временами возникают просто дивные диалоги. Наслаждение от взаимопонимания, сопережевания - в общении, где чувства, знания, опыт, юмор и вкус конфронтируют с поэтическим мастерством... в этом есть нечто от любовной игры, и я счастлив, что не единожды р а з д е л и л это чувство! Продолжая аналогию, как нельзя день напролёт заниматься любовью, так и невозможно - да и не желательно - писать только стихотворные рецензии: мера, такт, ограниченность душевных сил и времени возражают против этого. Но вот тех, кто а б с о л ю т н о не приемлют этот способ общения, я подозреваю в нежелании делить с другими своё время и душевную энергию, а конкретней - в банальном эгоизме, высокомерии и некоторой интеллектуальной трусости. В завершение я хотел бы коснуться темы (пробемы?) подсчёта рейтинга, которую - к моему искреннему удивлению(!) - многие воспринимают черезчур серьёзно, то есть без должной толики юмора. Речь идёт как об организованных сообществах, где собратья «строчат» друг другу рецензии по давно известному принципу «кукушка хвалит петуха»(с), так и о мелком жульничестве с «аватарами», созданных авторами исключительно для подъёма баллов: можно уверенно заключить, что в этой массе бездушной (и бездумной!) рецензионной макулатуры доля стихотворных рецензий ничтожна! Возможно, этот намёк был бы интересен организаторам и редакторам литературных интернет - порталов.
Октябрь – декабрь 2014 |